Entretien avec l'état (de droit), la société et moi-même.   En préparation:
Le machine contre l'homme, évaluation de quatre ans tentation d'entretien avec l'état

Est-il possible de mettre la logique politico-économique dans la balance judiciaire ou, suffit-il de trouver une majorité 'démocratique', peu importe qu'elle soit vrai ou fausse?




- Résumé l'entretien avec l'état -
l'automne 2010

Il y a quatre ans (en 2006), j’ai ouvert un dialogue avec les pouvoirs publics (et l’État de droit).
Le jugement rendu par la Cour suprême des Pays-Bas a officiellement mis fin à ce dialogue.


L’essence de ce que j’ai tenté d’avancer est que, avec la concurrence réciproque, les pouvoirs publics
ont choisi :


les vainqueurs

Ce faisant, les pouvoirs publics ont perdu toute liberté d’expression et d’action au nom de l’ensemble. En
acceptant comme principe que l’argent vaut de l’argent en soi, sous la forme d'intérêts, les pouvoirs publics
ont même désigné d’avance le vainqueur :


le monde financier,
l’origine de la bureaucratie devenue incontrôlable.

De ce fait, l’économie, la démocratie, l’État de droit, la raison et l’intégration se sont en définitive subordonnés
à la conformité aux lois bureaucratiques que nous avons nous-mêmes institutionnalisées. Au fil du temps,
cette conformité aux lois a dressé un mur d’apartheid dans la psyché de l’être humain, plus solide que le Mur
de Berlin. Ce mur nous a de plus en plus éloignés de la base commune, en termes juridiques la constitution,
et en termes politiques l’intérêt général, nous coupant de « l’autre » et ainsi de nous-mêmes.

Si nous osions regarder cette situation en face, ce mur de notre psyché fondrait comme neige au soleil.


À suivre

De Hutte Holding BV, Peter Hoopman, le 27 septembre 2010


traduction par Language Unlimited (que la communiqué de presse)




La procedure juridique
 
 
Service de contributions
Le Procès

Opposition 11 février 2007

Suite opposition 6 avril 2007

 
Jugement du Tribunal d' Arnhem concernant pourvoi en appèl (en Néerlandais)
A lire en Français dans le pourvoi en cassation


Commanding Hights
 

pourvoi en cassation 4 september 2009 (nouveau!!)

la bas s'y je suis
  12 mars 2010 reception replique directeur-général des impôts Pays-Bas
Invictus
 
Réplique/Conclusion envoyé 31 mars 2010 (nouveau)

Was Adam Smith wrong?
 
Jugement 17 septembre 2010
 
 
 

           
        Lettre aux Impôts Pays-Bas
28 fevrier 2005
 
  Premier lettre au Premier-Ministre Pays-Bas M. J.P. Balkenende 2 mai 2006      
  Reponse de Premier-Minstre Pays-Bas 22 mai 2006        
  Deuxième lettre au Premier-Ministre Pays-Bas M J.P. Balkenend
la corruption bureaucratique chronique.
9 juin 2006
Premier lettre au Cour Surprême Pays-Bas
11 juin 2006

Premier lettre au Assemblée Nationale Pays-Bas (comme lettre au Cour Surpême) 9 juin 2006

Lettre aux impots 11juin 2009  
 

Reponse au deuxième lettre par le Premier-Minstre Pays-Bas de la 5 juillet 2006

Reponse de la Cour Surprême Pays-Bas
12 juillet 2006
Reponse Commission Economie de l'Assemblée Nationale de Pays-Bas
6 septembre 2006
   
  Troisième lettre au Premier-Ministre Pays-Bas M J.P. Balkenende
concurrence à la coopération 11 juillet 2006
Deuxième lettre au Cour Surprême Pays Bas
La différence entre système juridique et État de droit. 18 juillet 2006
     
  Troisième lettre de Premier-ministre Pays-Bas
14 août 2006
Reponse au deuxième lettre de la Cour-Surpême Pays-Bas
17 août 2006
     
    Troisième lettre au Cour Surprème de Pays-Bas
Qui est chargé du contrôle l’application de la constitution ? 13 septembre 2006
 

Lettre aux Impôts Pays Bas
Entre fidè
les angoissés
6 novembre 2006

 
  Reponse du Premier-Ministre Pays-Bas sur un copie d'une lettre envoyer vers les service des contributions en Pays-Bas 23 novembre 2006 Reponse au troisième lettre par la Cour Surprème de Pays-Bas
2 novembre 2006
     
           
    Quelques questions visant à approfondir le débat économico-démocratique.
Retour au page d'accueil