Rechtbank Arnhem
Roquetaillade, 21 december 2008
Cc aan belastingdienst Doetinchem, Hoger Beroep inzake procedurenummer 07 / 2920 VPB 77Onderwerp: toezending boekhoudgegevens betreffende rente inkomsten 2007 en reflectie t.a.v. opmerking rechter tijdens de zitting van 13 maart 2008.
Geachte rechtbank te Arnhem, In de bijlage de virtueel en werkelijk ontvangen rente over het boekjaar 2007. De reëel ontvangen rente betreft de rente banken, ondernemerdeposito en rekening-courant Agathos B.V. is totaal xx.xxxx euro en de virtuele rente inkomsten zijn totaal xx.xxx euro. Over de werkelijk ontvangen rente is eiseres uiteraard bereid belastingen te betalen. Verder neemt eiseres de gelegenheid ten baat terug te komen op een opmerking die de rechter tijdens de zitting van 13 maart 2008 plaatste. Deze opmerking heeft eiseres niet terug kunnen vinden in het proces verbaal, eiseres heeft dit opgevat als een welgemeend advies. De rechter adviseerde eiseres een opiniestuk te schrijven om zodoende de publieke opinie te interesseren voor het onderwerp dat eiseres in de rechtszaak probeert aan te kaarten. Deels is eiseres het daar mee eens en deels was eiseres hierdoor behoorlijk uit het veld geslagen. Probeerde de rechter mij te vertellen dat iets pas waar wordt/is wanneer er een democratische meerderheid voor te vinden is? Of probeerde de rechter misschien aan te geven dat eiseres niet op de juiste plek, de rechtbank, de aanname of geld, geld waard is aankaartte? Wanneer deze interpretaties een kern van waarheid hebben, heeft eiseres dan überhaupt kans op een open en eerlijk proces? Door de aanname dat geld, geld waard is, heeft de overheid onbewust de winnaar bij voorbaat aangewezen: de financiële wereld*. Is eerlijke concurrentie, gelijke kansen voor iedereen mogelijk, door de winnaar bij voorbaat aan te wijzen? Door de winnaar bij voorbaat aan te wijzen is de overheid haar onafhankelijkheid en objectiviteit om namens de gehele bevolking (algemeen belang) te spreken, verloren. Niet wetend hoe een rechtssysteem die zich onbewust op dezelfde aanname fundeert dan wel evenwichtig en rechtvaardig namens iedereen binnen de rechtsstaat recht kan spreken? Geld, winst, rente of de tientallen andere financiële derivaten zijn niet in staat om maatschappelijke prioriteiten te onderscheiden. Wanneer de mens zich vervolgens ondergeschikt maakt aan de wetmatigheden van deze financiële wereld, dan is het dus logisch dat vervreemding, verwarring en financiële anarchie het gevolg zijn. Hoe kan, er meer uithalen dan je er ingestopt hebt**, ooit de gemeenschappelijke basis, zoals aangegeven in de grondrechten binnen de Nederlandse grondwet en het Europese verdrag voor de rechten van de mens in de praktijk brengen? Om dit hoger beroep inhoudelijk een stap verder te krijgen is eiseres benieuwd op welke wetenschappelijke gronden, verweerder zich baseert bij de aanname dat geld, geld waard is in de vorm van rente en dus terecht belastingen hierover eist? Hopende dat zowel verweerder als de rechtbank de noodzaak en urgentie van dit hoger beroep kunnen inzien en dat het essentieel is, niet om elkaar tegen te werken (wat ‘slechts’ een vorm van onderlinge concurrentie is) maar om samen te werken om zo de noodzakelijke gemeenschappelijke basis te herstellen/creëren. En zodoende praktisch inhoud te geven aan het Europese verdrag voor de uitdagingen van de mens ongeacht de positie die we binnen de samenleving innemen. Vriendelijke groet,
De Hutte Holding B.V.
*Allen die geloven dat geld, geld waard is. ** Een misschien wat boerse, maar wel duidelijke vertaling van het begrip winst, de oorlog van allen tegen allen (dit laatste is van Thomas Hobbes)
|